На смяна на основата и на вземането на субекта
Като част от производството по несъстоятелност синдика заяви изисквания за заличаване действия за изпълнение на договора за кредит и прилагането на последиците от недействителността на договора за кредит на банката (ответника) По време на процеса синдика се е променило иска и поиска да отмени актовете на изпълнение на друг договор за кредит и прилагането на последствията недействителността на друг договор за кредит към една и съща банка. Дали в този случай едновременно промяната на основата и предмет на иска? Отговорът на този въпрос трябва да бъде подкрепена от материали от арбитражна практика. В този случай, на върховенството на закона, на която синдика моли да обезсили действията на кредитните ангажименти, не се променят - променя само договорни задължения.
Основанията за това положение в материалите по-долу "Системи Адвокат".
"Внимание! Ищецът няма право да се промени както в основата и предмет на иска
Арбитражната процедура не може да позволи едновременното промяната на предмета и основанието на иска. Това означава не само забрана веднага се твърди искане за промяна на обекта и причината на действие, но също така и забрана на метода съгласно претенция последователно два или повече различни приложения, за промяна на първото действие субекта и тогава действието на базова промяна (или обратно) на.
Например, ищецът няма право да замени изискването за признаване на нула на договора и унищожил изискването за прекратяване на договора (промяната на обект на иска), който се основава на съвсем различни обстоятелства по случая (промяна на основанието на иска).
Казус: апелативният съд отменя обжалваните съдебни актове във връзка с обстоятелството, че жалбоподателят в същото време да смени темата и въз основа на иск
Отворено акционерно дружество "Газпром" (по-нататък - кандидатът), подадена в Москва Арбитражния съд с изявление на службата на Федералната служба за държавна регистрация, кадастър и картография в Москва (по-нататък - Руският държавен регистър служба в Москва), за да обезсили отказа на държавна регистрация правото на жалбоподателя на собствеността на имота и отговорности на регистриращия орган да направи обект държавна регистрация на право на собственост върху спорния имот на кандидата за.
Съдът на първа инстанция жалбоподателят е подал заявление за промяна на предмета на иска, според които жалбоподателят е поискал да се признае правото на собственост върху спорния имот. Същата петицията ищецът поискал ответникът да замени неадекватно - Руския държавен регистър на Службата в Москва на правилното - Имоти департамент на град Москва и много Rosreestra Службата за Москва, за да донесе на трета страна без независими претенции по отношение на спорния въпрос.
съд пробен уважил искането на заявителя и излезе с решение относно измененото вземането, се признава правото на собственост на заявителя към спорния недвижим имот.
Апелативният съд потвърждава решението на първоинстанционния съд без промяна.
От решението на съда от първа инстанция и апелативен съд жалба е подадена в който е посочено, в незаконосъобразността на решението в случай на съдебни актове.
Апелативният съд разглежда делото е посочено, както следва.
Ищецът има право на процедурата пред арбитражния съд на първа инстанция на съдебен акт, който завършва на разглеждането по същество, да променяте основата или предмет на иск, увеличаване или намаляване на размера на иска (чл. 1, чл. 49 АПК България).
Предмет на иска е по същество изискване на ищеца на ответника, както и причината за действие - фактическите обстоятелства, изложени от ищеца в подкрепа на искането си по отношение на ответника. Чрез промяна се разбира заместване на един предмет на изискването за претенция посочено от заявителя в друга, където базата е първоначално посочено факти. Чрез промяна на основанието на иска, се разбира, че замяната на фактите, посочени от ищеца първоначално в подкрепа на твърдението си, новите факти или за събиране на допълнителни факти, както и изключването на определени факти от споменатите по-горе.
Предметът на първоначалния доклад, който беше представен по реда на глава 24 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, е изискването да се обезсили отказа на регистриращия орган в държавна регистрация на правата на жалбоподателя собственост върху недвижимо имущество, въз основа на незаконосъобразността на отказа нарушава правата и законните интереси на жалбоподателя.
В същото време, предмет на новата изясняването на изискванията да бъдат разглеждани по реда на процедура за действие, е изискване за признаване на собствеността на новосъздадената собственост, от заявителя въз основа на създаването на самия обект в съответствие със закона (чл. 218, 219 от Гражданския процесуален кодекс). В този случай, подробни изисквания са били доведени до ново юридическо лице - Министерството на собственост на Москва, който бе привлечен за участие в делото като ответник.
По този начин, на заявителя в случай двамата бяха променили обхвата и въз основа на първоначалните изисквания за деклариране, и се заменя с лицето, на което първоначално са били направени искания. В този случай, на Първоинстанционния съд, в нарушение на разпоредбите на параграф 1 от член 49 от процесуален кодекс на Руската федерация арбитраж, приели тези разяснения. Апелативният съд също не успя да премахне нарушението, ненужно, сочещи към самоличността въз основа на оригинала и на новите изисквания.
Тези нарушения на процесуалния закон са довели до приемането на незаконните съдебните актове, които по силата на разпоредбите на част 3 от член 288 на Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България е основание за отмяна на посочените съдебни актове.
В същото време, в някои случаи и по-висши инстанции не отмени решението на съда, ако в хода на производството жалбоподателят се е променило по темата и в същото време причината за действие. Съдилища мотивирани от факта, че нарушението не е довело до неправилни разрешения по същество, както и за налагането на незаконни и неоснователни съдебен акт.
Казус: апелативният съд отбелязва, че едновременно промяна на предмета на иска от страна на ищеца и основи не могат да служат като основа за отмяна на обжалваното решение, тъй като то не е довело до приемането на неадекватно съдебен акт
Ищецът (АД) обжалва пред трибунал с иск на ответника (Rosreestra Приморския територията управление), за да обезсили отказа на държавна регистрация на собствеността на имота; както и да се задължи да приложи държавна регистрация на собствеността на спорния имот в рамките на законоустановения срок.
По време на процеса на ищеца се промени търсенето си и по отношение на различни обстоятелства по спора иска да признае собствеността си на спорната недвижими имота, както и да се заменя неадекватното ответника в териториално поделение на Федералната агенция за територията Приморие-членка Управление на имоти. Първоинстанционният съд е приел промяната на вземането, както и на ответника прави неадекватно подмяна правилно.
Арбитражният съд от първа инстанция постанови, че претенцията е изпълнено.
За да не е била ревизирана обжалва решението на съда.
Апелативният съд отхвърли аргумента на жалбата, че в нарушение по време на процеса на ищеца в същото време да смени темата и основата на твърдението, намиране, както следва.
Нарушение или неправилно прилагане на процесуалните правила е основание за промяна или отмяна на решението на арбитражния съд, ако това нарушение е довело или би могло да доведе до неправилно решение (чл. 3 на чл. 288 APK България).
Въпреки това, в този случай за основа за изменение или отмяна на решението на съда не е, защото не идват споменато в процесуалното право на последствията - нарушението не е довело и не би могло да доведе до приемането на незаконосъобразен съдебен акт.
Тъй като нарушение на процесуалните норми не е сред абсолютните основания за отмяна на решението, посочено в параграф 4 на член 288 от Arbitrazh-процесуалния кодекс, и не доведе до вземане на погрешно решение, след решението на съда да разгледа преразгледаните претенции не може да служи като основание за отмяна на съдебно акт.
По този начин, ако ищецът, въпреки забраната, но в същото време и смени темата и основанието на иска, в по-горния съд, когато се разглежда този въпрос може да се позовават на факта, че това не е довело до неправилни разрешения по същество. Въпреки това, съществува риск, че по-горен съд счита, че този аргумент неоснователен и го отхвърля *. "
Даване на посетителите 3 дни абонамент
Кандидатствайте за временен достъп до списанието "Арбитражна практика за адвокати."