През последните сто години, малко се е променила "- светло брой 37 (5447) от

"Не се е променило през миналия век"

България е избрана за нов Дума, която сега ще трябва да работят, смея да се надявам, за доброто на обществото. По стара традиция руски, "Ogonyok" изпраща депутати няколко изпитани от времето "мандати"

На последните избори, обаче, с появата на едномандатни и повишен интерес към местния дневен ред, отново напомни за мандатите на. Въпреки това, събирането на желанията на избирателите в повечето случаи, се ограничава до искане за изграждане на детска площадка или да се определи извозване на отпадъците - почистване на миналото и на равнището на около сто години на изискванията на този въпрос. И сега не е ясно къде да поставим идеи членове Дума за творчество. Наистина само "отгоре"?

- Според наличните източници, на дълго и широко всичко за изготвяне на мандатите на първия руската Дума приближи либералите, дори и само защото те вярват в способността на парламента да промени живота на страната. И те също са най-нещастен: историческа гледна точка, повечето свободни "мандати" и остават риторични възклицания.

- Не, че някои от техните предложения все още не е реализирана. Друго нещо, което е много български ситуация: тези, които най-много вярват в парламента и парламентаризма са в парламента е много къс или много малък ефект. Либералите, които обичат и ценят парламента, никога този парламент може наистина да използват. През последните 100 години, малко се е променило тук, така че техните мандати остават до голяма степен реторика. Но в същото време, между другото, не губят своята актуалност. Виж, едно от основните искания са били изслушани в един добре написан мандати до преди един век (между другото, не само либерали, но и други сили), - това изискване е "отговорен служение", че е такава, изпълнителната власт, което ще се отчита пред обществеността чрез парламента. В съвременните политически план ние говорим за създаването и признаването на неприкосновеността на принципа, че правителството се формира от по-голямата част Дума. Разбира се, при сегашните реалности на назначаването на ръководителя на българската лидер на партия правителство на мнозинството е по-карикатура на този принцип - влияние на правителството върху парламента неизмеримо по-силен. Не случайно, ако се анализират цялата хода на кампанията, стана ясно, че критиките на правителството и призивите за преизбирането от парламента да поиска доклад от изпълнителната власт, са може би най-популярните лозунги. Без съмнение, това "мандат" - да даде на страната отговорно служение - все още е на повърхността.

- Какво друго изискване да се чувстваш като свеж?

- По време на съветските дисиденти ера беше мандата на съветското правителство "да спазва собствената си конституция", а в началото на века и съставителите на избирателите от различни "присъди" Дума настоява за последователно прилагане на принципите, установени от Манифеста 1905. По отношение на това изискване - най-накрая да признае Основния закон на основния закон не, да го промените, не вземайте правилата, които са в противоречие с духа - българската публика винаги е била забележително постоянно. От законодателя, както тогава и сега, с право да поиска спазване не само на буквата, но и духа на закона. Всички недоволството "Пролетен пакет", закона за неправителствените организации, на закона за обида на чувствата на вярващите и други стандарти, приети от Държавната дума на последно място, се вписва в тази парадигма - за тях това не е видима подкрепа на конституционните принципи. Естествено, всяка нова дума в България се очаква, че тя няма да повтори грешките на старото и база ще направи и да е закон за прозрачно общество. В този смисъл, Дума на началото на ХХ век ни даде още един поучителен пример: при което се получава шовинистичен, което позволява на нарушения на не само права, но и на здравия разум, поддържане на милитаризация на държавата, в което приветства неговото прибиране в кървава война през 1914 г., те са за ускоряване на само империята до колапс. От всички концесии "реалната политика", това бяха най-скъпите.

- Не споменахте друг популярен търсенето на века - "равенство за всички". Може би сега тази дума по различен начин разбира, но в действителност тя все още е привлекателна?

- Тук е необходимо да се говори за целия комплекс на "мандати", свързани с предмета на правата и свободите на човека и гражданина. Защо, например, започва да е съставен преди 110 години ", мандатът на работниците Тюмен" на своя заместник? Не е за прехвърляне на производствени нужди, както и сега изглежда логично, но с изискването "за изпълнение на пълна свобода на словото, печата, събранията и сдружаването." Това е и въпросите на равенството: равен достъп до свободната преценка на всички. И това е релевантно. Разбира се, в началото на миналия век в "равенство" е друг нюанс - за да се постигне пълно премахване наследство на крепостничеството, класово общество. Но можем ли да кажем, че свободата и равенството в този смисъл, ние напълно постигната? Докато редица социолози приписват български възраждане раждане на принципа на разделение на обществото, и една и съща институция на пребиваване, постоянно изискване да имат паспорт изглежда ясни ехото на състоянието на крепостничеството система, която ни бе доминирана за по-дълго, отколкото можете да си представите. От времето на Петър Велики, когато имаше само паспорт в България, те са имали една цел - да се улесни контрола върху хората и залавянето на "свободни хора". Ние сме все още е трудно да си представим, че можете да живеете без "вътрешен паспорт", въпреки че това е начина, по-голямата част от свободния свят. В началото на века звучеше искания за премахване на системата за паспортите на всички, но решава този само болшевиките (макар че, както знаем, през 1930 г., системата е възстановена до една от най-тежките форми). Такава "мандат" Дума не може да бъде един много съчленен днес, но това е свързано с покана да се върне на гражданите активна роля в обществото, независимост и свобода.

- И какво от икономическото измерение на половете?

Интервю на Олга Filina

Не е в очакване на промяна

Борис Макаренко,

председател на Центъра за политически технологии, професор по HSE

Как да се определи това, което работи добре в избирателната система? Един от най-често срещаните и уважаван гледна точка е, че основната функция на избори - е да се гарантира най-адекватното представяне на гласовете, залегнало в получените политики MP мандата. Тази функция на избирателната система изглежда доминиращ, а всички останали най-малко не трябва да я спре. Изглежда, че по този начин всички желания на избирателите, на всичките им мандати на Парламента, за да бъдат взети под внимание.

Но в действителност, като всяка политическа институция, избирателната система - инструмент, с много функции. И това непременно ще бъде манипулиран, защото инструмента и необходимостта - за извършване на манипулации с цел да се постигне определен резултат. Особено необходимо е да се разбере, когато ние говорим за едно общество в преход и проблемен, които са изправени пред политически рискове, необходимостта да се стабилизира и да се противодейства на екстремизма. Институт на избирателната система е пряко свързано с начина на управляващата - метода на правителството. От това как тя работи, зависи от това как работи захранването.

Налице е фактът, че в някои случаи не е възможно да се организира един напълно отворени и конкурентни избори. Например, има метод за разпределение на местата между партията-победител в парламента, като метод за Imperiali. Тя не критикувам просто мързеливи, защото делът очаква труден път, той почти винаги оставя лидера на партията, след като мандатът на Народното събрание (или дори две или три). Но когато този метод е въведен през 1921 г. в Белгия, маркиз Imperiali, той е бил единственият шанс да направи изборите за представителни органи на аристократично общество повече или по-малко предсказуеми. Да, докато аристокрацията изкуствено повишаване на офис, но това е огромна стъпка нагоре от отворен недопускането до избора на избирателите. Сега, в XXI век, този метод се използва отново в някои региони на България, които, разбира се, лошо. Но това е значителна, тя разказва за нивото на политическото развитие на обществото.

В Европа също има избирателни системи са далеч от съвършенство. Предизвиква постоянна критика е с двустепенна система на изборите във Франция, изборите в Италия, ограничаване на политическия плурализъм. Защо са те? Защото ние създадена след Втората световна война, в условията на глобална конфронтация. Във Франция, системата е въведена срещу комунистите в Италия - срещу комунистите от лявата и дясната страна на монархистите, за центристките сили биха могли по някакъв начин се изгради минимално демократична система на управление. Какво по-лошо: една система, в която няма демокрация като цяло, или в която демокрацията, както и в Ваймарската република, попада в силна порив на вятъра? Или система, в която демокрацията е, но в някакъв момент в историята е ограничен? Избирателната система не съществува във вакуум се, наред с други неща, също е исторически артефакт, свързани с определяне на целите политическата класа. Има много страни, в които избирателната система чрез плурализма и конкуренцията е ограничена, за да мине през период на нестабилност и рискове, за изграждане на правила на играта, а след това отмени тези бариери.

Виж, комунистическата заплаха изглежда вече не съществуват във Франция, но сега, една и съща избирателна система, която е въведена в Петата република де Гол, блестящо работи срещу Марин Льо Пен. Но тук е въпрос: това е вярно, че политическата сила, която е вече няколко поредни години се поддържа във всички избори в страната в размер на 20-25 процента от гласовете, все още едва представени в парламента? Аз не се чувствам симпатия за Марин Льо Пен, но това не е за харесване, а за честност, нали? Между другото, в Европейския парламент от нея Национален фронт е добре представена, както и в изборите за представителния орган на справедлива пропорционалната система се използва. Какво да навреди на по-малко? Аз не предлагам отговори, сложих на въпроса.

Друг пример е политическата култура на Израел винаги е бил много чувствителен към факта, че не остава в неизвестност мнение, дори много малко малцинство. Затова изборите за Кнесет първоначално определени праг 1 на сто. И какво? Поради това, Кнесета получи 12 страни, коалиционно правителство на една година да се изгради, а след това, защото на една малка страна с два мандата, коалицията падна и назначи нови избори. Ясно е защо Израел вече е доведена до безпрецедентно бараж бариера от 3 на сто. Мисля, че до 5 на сто идва. Тъй като винаги има остава въпросът: кой е по-добър?

Ако говорим за България, разбира се, в нашата избирателна система, много от това, което искате да промените. Но стоят за преработка, трябва да се помисли за две неща: във всяка система, в допълнение към неговата приложимост, ценен яснота и интимност. Няма сложни системи, които осигуряват най-честен брой вот, но изискват заключване комисиона за цяла нощ с бюлетините, ние не се вкорени, хората няма да повярват. Казват, че веднъж в затвора за дълго време се чувствах като манипулирани. Ние всички трябва да е ясно веднага. По отношение на интимност, това е още по-крехък. В света известен популярен отговор на въпроса на какво изборите са честни - тези, които са били проведени по същите правила, които са гласували предци. За България, отговорът е все още диво, защото имаме най-изборни традиции не позволяват да се инсталира. Броят на смените, така подробни и глобални в нашата избирателна система в една четвърт век от съществуването си, е надвишил сто! Това е от изключително неуважение към институцията, към системата като такава. Ако искаме да се повиши политическата култура и достоверността на изборите, бъдещето трябва да се споразумеят за една проста система, която е разбираема и въпреки че няма да се промени след няколко цикъла. Дори ако властите или опозиция нещо, което не му харесва.

Водещи новини от "Y" можете да получите в Odnoklassniki